本文作者:gnm
1989年8月18日深夜，喬治亞州港口城市薩瓦納（Savannah）接連發生兩起持槍傷人事件，嫌疑共同指向先後在兩地出現的非裔美國人特洛伊?戴維斯（Troy Davis）。
當日，戴維斯和朋友達瑞爾?科林斯（Darrell Collins）在停車場與經過車輛發生口角，這時正好路過的邁克爾?庫珀（Michael Cooper）不幸被從其中一輛車內射出的子彈擊中面部。但庫珀當晚嚴重醉酒，並未看到開槍人或子彈打來的方向。
此後，戴維斯和科林斯在漢堡王餐廳附近發現西爾維斯特?科爾斯（Sylvester "Redd" Coles）正在與流浪漢拉裡?揚（Larry Young）爭執，在附近兼職當保安的白人警察馬克?邁克菲（Mark Macphail）因試圖阻止爭執而被槍殺。
警察在案發第二天接到科爾斯報案，並於8月20日開始瞭對戴維斯的搜捕，但在此前一天，戴維斯已驅車離開薩瓦納前往亞特蘭大的姐姐傢。警察的大規模搜捕嚴重影響瞭當地毒販的活動，不爽的毒販對戴維斯的傢人發出瞭死亡威脅；最終在8月23日，戴維斯被傢人送回薩瓦納，接受謀殺指控。
1989年11月，喬治亞州對戴維斯提起訴訟，但戴維斯堅持自己無罪。在1991年8月的庭審中，多名證人出庭作證，稱親眼目睹穿白色T恤的戴維斯毆打流浪漢拉裡?揚並殺害瞭邁克菲。除瞭現場目擊者，另有其鄰居和獄友等出庭，表示戴維斯向他們承認自己殺害邁克菲，動機是擔心死者將其與之前的開槍傷人事件聯系到一起。
達瑞爾?科林斯曾出庭證明戴維斯開槍射傷停車場路人，但在辯方律師的盤問下取消瞭證詞。科林斯表示受到警方威脅，隨後改口稱當日並未見到戴維斯攜帶槍支。而另一名重要證人，與揚起爭執的西爾維斯特?科爾斯雖承認自己同樣擁有.38口徑的手槍，但否認當日攜帶槍支，並堅持開槍者為戴維斯。
警方除在現場發現子彈和彈殼外，未能找到作案槍支，但彈道專傢認為在兩起槍擊案現場發現的彈殼可能為同一槍支射擊，但他們並不能證明這把“未找到的槍”屬於戴維斯。除此以外，現場並未發現指紋、DNA及其它物證。庭審中共有34位證人為控方作證，6人為被告作證，其中有戴維斯本人和他的母親。戴維斯否認自己對邁克菲的死負有責任，稱在科爾斯毆打拉裡?揚的時候，他就已經離開現場。
1991年8月底，陪審團經過2個小時的審議後認定戴維斯謀殺、開槍傷人罪名成立。而在7個小時的審議後，裁決對其使用死刑。
“未能確實證明自己清白無辜”
根據喬治亞州的法律，死刑判決下達後，判決和量刑會自動直接上訴（Direct Appeal）至州最高法院，要求重新審判。但在1992年和1993年，喬治亞最高法院和聯邦最高法院拒絕瞭他的申請並維持原判，至此，直接上訴宣告結束。
戴維斯案受到瞭公眾的廣泛關註。
1994年，戴維斯繼而開始向州法院申請人身保護令（Habeas Corpus），對定罪的依據進行質疑，稱自己的死刑判決為審判不公所致。
1996年之後，9名關鍵證人中有7人改口，多人直指警方在審判中對他們施壓。更有3人證明西爾維斯特?科爾斯承認自己殺害瞭馬克?邁克菲。但他的提請於1997年和2000年兩次被州法院否決，理由是申請中提出的證據隻適用於直接上訴階段，不符合人身保護令的申請程序。
2001年，戴維斯的律師開始向聯邦最高法院申請人身保護令。2006年9月26日，聯邦最高法院對戴維斯做出最後的裁決，由於未能確實證明自己清白無辜（a substantive claim of actual innocence），其人身保護令申請被最終否決。
法律專傢認為戴維斯獲得重審的主要障礙是《反恐怖主義和有效死刑法案》（Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996），該法案在奧克拉馬城爆炸案發生後通過，其中一項主要內容是禁止死刑犯使用本應在初審階段提出的證據，這意味著許多被錯判的人將無法證明自己的清白。
一波三折的死刑
戴維斯和他的律師從未停止過申請復審或赦免的權利，在這期間有超過60多萬人為其簽署赦免死刑的請求，其中有前美國總統吉米?卡特、前FBI局長威廉?塞辛斯（William S. Sessions）、羅馬天主教教皇、歐洲議會代表和諾貝爾和平獎獲得者南非主教戴斯蒙德?圖圖等諸多公眾人物。
2007年，戴維斯的第一次的調卷復核（Petition for a Writ of Certiorari）被最高法院駁回，第一次死刑被定在當年7月17日執行。在16日，喬治亞州赦免與假釋委員會批準瞭緩期執行90天。2008年3月17日，州最高法院法官以4人對3人的結果拒絕上訴。
此後，戴維斯的執行日期兩次在最後關鍵時刻被擱置，但自始至終，喬治亞州最高法院以“原判證詞更有說服力”這樣的理由堅持原判，正如大法官在其中一份否決書中寫到“如原判取消，不管是否有證據的支持，這都意味著初審有誤，這根本違背邏輯和道義（it simply defies all logic and morality to hold that it must be disregarded categorically），所以它必須被完全忽視。”
特洛伊·戴維斯在2011年9月21日被執行註射死刑。
在死刑赦免申請和延期執行申請相繼被聯邦最高法院否決後，所有的司法程序都走到瞭死路。唯一的希望被寄托在赦免（Clemency）上，而在2011年9月20日，赦免委員會拒絕為戴維斯提供赦免。
9月21日死刑執行前，在經過數小時的審議後，戴維斯最後的延期執行申請被聯邦最高法院駁回。戴維斯被執行註射死刑，於當地時間23點08分正式宣佈死亡。
僅有人證應該定罪嗎？
戴維斯的辯護律師托馬斯?盧菲（Thomas Ruffin）認為戴維斯20年來遭受的不公待遇，歸根結底是種族偏見所造成——位於美國南方腹地的喬治亞州有半數死刑犯為非裔美國人，而他們僅占該地區總人口不到15%。美國已有16個州已廢除死刑，剩餘地區中也僅有12個州在去年執行死刑，南方地區的執行次數占到其中的80%。
目擊證人的對於類似此案采用未經證實的人證，而非DNA、指紋等關鍵物證定度死刑的做法，亦引發瞭諸多擔憂。非營利組織無辜計劃（Innocence Project）對273起已發現的錯案進行統計，發現75%的案件中出現瞭錯誤的人證。已有民權活動傢在戴維斯案後著手推行新的立法，禁止地方法院在刑事審判案件中僅依靠人證供詞定度死刑。
編輯的話：戴維斯案是一起基本上靠證人證詞定罪的死刑案件。20年來，戴維斯和他的律師嘗試瞭一切司法途徑希望重審此案。盡管一些證人撤回瞭證詞，但州最高法院以及美國最高法院都不認為這足以改變最初的判決。戴維斯案和凱西?安東尼案看似恰恰相反，但他們都在某種程度上證明瞭隨著技術的前進，美國法庭對於實體證據的重視程度也逐漸加強。凱西因為控方沒有實體證據而無罪，而戴維斯也因為沒有實體證據來推翻最初的審判。雖然我們無權對戴維斯是否清白做出評價，但我們堅信，法醫科學會讓更多的人獲得正義。
瞭解更多：
[1]目擊證詞全部可靠嗎？[2]法治周末: 美國死刑上訴平均耗時11年[3]Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996[4]“It Simply Defies All Logic and Morality”: The 20-Year Travail of Troy Davis[5]Innocence Project: Eyewitness Misidentification[6]Guardian: 10 reasons why Troy Davis should not be executed[7]凱西不一定無辜，但一定無罪
2011-09-28 20:11
老三傢的申請註冊商標台中豬
不是有個幾乎所有的證據都指正那貨有罪，可陪審團卻認為其無罪的案例嗎？能否解析解析其他相關案例？
說句實話，我真的認為這個死刑很可能是錯誤的、不公平的、罪惡的。
但是，我也認為，米國聯邦最高大法院的判決是正確的，這個死刑必須被執行。
理由隻有一個，那就是法律的安定性。一個判決是否正確，或者說，是否應該被維持其有效性，隻能按照判決作出時的法律來衡量，不能用以後的法律再去判斷，否則就會出現法律判決壓根就不存在權威性的問題，任何一個判決在生效後都可能被否定，則法的指引作用會產生紊亂。而且這也不利於今後的法律執行，因為犯罪人會心存僥幸，也許過幾年法律就變瞭，咱就不是罪犯瞭，還可以拿到賠償？
舉例，天朝刑法在95版之前，有【流氓罪】，95版中正式取消。那麼，95版《刑法》生效前，已經被判處【流氓罪】的人，是否依然有罪呢？如果說他們沒有罪，那是不是該將還在因為此罪名坐牢的人一齊釋放？已經執行完畢的再國傢賠償？這樣的後果，隻能是讓社會上的普通公眾對於法律、正義的認識產生極大的混亂。因此，絕大多數法律，特別是刑法，在修訂時都堅持“法不朔及既往”的原則，特例是，如果某人被審判時正好處在新舊法律交替，可以獲得一個保障，“從舊兼從輕”，也就是說，一般依然按照審判開始時的法律進行審判，但如果新版的法律對此行為處罰較輕者，就按照新法來處理。
2011-09-28 21:10
消逝~靜謐
不過無論他確實有罪或無罪，，畢竟他還多活瞭20年，，這要是在我國，，，呵呵，，，大傢懂得哈~~
2011-09-28 22:11
徐蕓生
一個教會我“疑罪從無”原則的國度，讓一個弱勢群體按照“疑罪從有”原則被執行極刑。可見理念和制度都不能完全限制有限理性的人施行錯誤的極端暴力。並不是說不要理念和制度，但是即使有瞭理念和制度，也要時刻謹慎。
引用老三傢的豬的回應：不是有個幾乎所有的證據都指正那貨有罪，可陪審團卻認為其無罪的案例嗎？能否解析解析其他相關案例？
看下面的“凱西不一定無辜，但一定無罪”
引用饅頭老妖的回應：說句實話，我真的認為這個死刑很可能是錯誤的、不公平的、罪惡的。
但是，我也認為，米國聯邦最高大法院的判決是正確的，這個死刑必須被執行。
理由隻有一個，那就是法律的安定性。一個判決是否正確，或者說，是否應該被維持其有效性，隻能按照判決作出時的法律來衡量，不能用以後的法律再去判斷，否則就會出現法律判決壓根就不存在權威性的問題，任何一個判決在生效後都可能被否定，則法的指引作用會產生紊亂。而且這也不利於今後的法律執行，因為犯罪人會心存僥幸，也許過幾年法律就變瞭，咱就不是罪犯瞭，還可以拿到賠償？
舉例，天朝刑法在95版之前，有【流氓罪】，95版中正式取消。那麼，95版《刑法》生效前，已經被判處【流氓罪】的人，是否依然有罪呢？如果說他們沒有罪，那是不是該將還在因為此罪名坐牢的人一齊釋放？已經執行完畢的再國傢賠償？這樣的後果，隻能是讓社會上的普通公眾對於法律、正義的認識產生極大的混亂。因此，絕大多數法律，特別是刑法，在修訂時都堅持“法不朔及既往”的原則，特例是，如果某人被審判時正好處在新舊法律交替，可以獲得一個保障，“從舊兼從輕”，也就是說，一般依然按照審判開始時的法律進行審判，但如果新版的法律對此行為處罰較輕者，就按照新法來處理。
大贊，我認為可能當時陪審團對於物質證據的要求並沒有現在高。
畢竟認知神經科學，也就是關於“目擊證人的記憶不靠譜”的研究也是最近幾年才逐漸出現的
引用Kenny的回應：
大贊，我認為可能當時陪審團對於物質證據的要求並沒有現在高。
畢竟認知神經科學，也就是關於“目擊證人的記憶不靠譜”的研究也是最近幾年才逐漸出現的唉……那天晚上鬱悶瞭好久
雖然老妖君說的沒錯，但是這畢竟是一條人命啊
嗯，可能這是所謂理性與感性的沖突吧
2011-09-29 08:05
ii_
我靠，這也行，我還以為僅靠口供就能定罪是天朝特色呢。
2011-09-29 08:06
ii_
難道不應該寧可放過一千個壞人，也不要冤枉一個好人嗎台中商標註冊？
2011-09-29 08:11
ii_
OJ辛普森案，凱西案都是可以接受的，即使他們有罪，也可以放，因為沒有有效證據。
可是把一個可能無罪的人執行死刑，再TMD偉大的法律也是吃人機器。
為瞭TMD“法律的安定性”殺害一個可能無辜的人，這TMD是哪門子正義。
再TMD冠冕堂皇的理由，比得上一個無辜的生命重要嗎？
2011-09-29 08:45
有人
為何不判終身監禁呢？
美國有許多性質更為惡劣的案子，都判瞭終身監禁。
2011-09-29 09:35
impish
給人感覺這個就是冤枉的 安定性什麼的很扯 不能為瞭安定去犯眼睜睜的錯誤啊
2011-09-29 09:58台中申請商標代辦
yamo
不是說無罪推定嗎？怎麼最後還會因為“未能確實證明自己清白無辜”而判處死刑？
2011-09-29 10:10
鋼盅郭子台中註冊商標費用
20年可以改變很多東西
但是改變不瞭人固有一死的結局
台灣註冊商標查詢
引用yamo的回應：不是說無罪推定嗎？怎麼最後還會因為“未能確實證明自己清白無辜”而判處死刑？
無罪推定應該指的是在審判階段。
要註意的是本案自始至終沒有重審，而“未能確實證明自己清白無辜”的comment是出現在申請人身保護令的過程中的。而這裡的條件必須是審判違憲，或者司法程序不規范等等的……也就是說，法官認為戴維斯的證據不足以推翻原判。
還請法律專業人士指正……
資料有限，而且輿論幾乎是一邊倒的，所以我也不太明白
當然，我也不是學法律的，當我亂入的好瞭 = =
引用Kenny的回應：
無罪推定應該指的是在審判階段。
要註意的是本案自始至終沒有重審，而“未能確實證明自己清白無辜”的comment是出現在申請人身保護令的過程中的。而這裡的條件必須是審判違憲，或者司法程序不規范等等的……也就是說，法官認為戴維斯的證據不足以推翻原判。
還請法律專業人士指正……
2011-09-29 13:18
瑞秋
“目擊證人的對於類似此案采用未經證實的人證，而非DNA、指紋等關鍵物證定度死刑的做法，亦引發瞭諸多擔憂。”
這句話的結構也太詭譎瞭吧！！！“目擊證人的”修飾的是什麼？顯然不是“做法”啊！“DNA、指紋等關鍵物證定度死刑……”這又是啥？是哪兒錯瞭還是我理解有問題啊？？！！！
2011-09-29 14:19
lodmx
但人的生命隻有一次，死瞭就是死瞭，我覺得對特洛伊?戴維斯不公平~
AUGI SPORTS｜重機車靴｜重機車靴推薦｜重機專用車靴｜重機防摔鞋｜重機防摔鞋推薦｜重機防摔鞋
AUGI SPORTS｜augisports｜racing boots｜urban boots｜motorcycle boots
4D1B3CE5B810F336
文章標籤
全站熱搜
留言列表
